Органічне землеробство не можна недооцінювати, каже професор д-р Юрген Гесс, Університет Касселя, і суперечить твердженням інтерв’ю на agrarheute кілька днів тому в листі до редактора.
Минулого понеділка (26 липня) ми мали інтерв’ю з аграрним економістом, професором доктором Гербертом Штробелем, колишнім деканом факультету сільського господарства II Університету прикладних наук Вайенштефан / Трісдорф (див. посилання нижче). В одному з інтерв’ю він пояснив, що концентрація на чистому органічному землеробстві, на його думку, була не дуже продуктивною та сильно ідеологічно обтяженою. Водночас він критикував університетські дослідження, які більше орієнтовані на політичні вимоги та легше фінансування, ніж на здійсненні концепції.
Ми отримали листа від професора доктора Юргена Гесса, колишнього керівника кафедри органічного сільського господарства та рослинництва в Університеті Кассель-Вітценхаузен. Ми публікуємо цей лист тут повністю і з нетерпінням чекаємо подальшого обговорення цієї суперечливої теми.
Лист до редакції від 28 липня 2021 р. від проф. д-ра Юргена Гесса
Просування органічне землеробство має бути пов’язано з його послугами для навколишнього середовища та суспільства, – вимагає професор Штробель в інтерв’ю, опублікованому agrarheute 26 липня 2021 р. також фактичну основу.
Штробель ставить під сумнів продуктивність органічне землеробство і говорить, серед іншого, про підвищене вимивання нітратів. Поточне метадослідження, фінансоване Федеральним міністерством сільського господарства, яке оцінювало наукову літературу за останні 30 років, показує протилежне. Органічне землеробство робить значно більше з точки зору захисту ґрунтових вод, біорізноманіття, родючості ґрунту та адаптації до клімату, ніж традиційне землеробство. Стосовно території це також стосується захисту клімату, завдяки чому відмінності нівелюються, коли мова йде про доходи.
Той факт, що органічне землеробство забезпечує лише 50 відсотків врожаю порівняно зі звичайним землеробством, просто неправильно. Усі порівняння в цьому відношенні відстають через погану базу даних і відсутність порівнянності, і вони ще більше відстають, коли ситуацію з доходами в інтенсивному сільському господарстві Німеччини перенести на світ.
Органічні продукти не є кориснішими. Якщо ви подивіться на вплив пестицидів, їх токсичність навряд чи відіграє роль у порівнянні з природними токсинами, які все одно містяться в рослинах. Органічні продукти іноді сильніше забруднені важкими металами та цвіллю.
Я не заперечую, що органічне землеробство може зробити позитивний внесок у сільське господарство в деяких областях. Проте розумне звичайне землеробство, яким займається переважна більшість наших фермерів, є кращим – як об’єктивно, так і морально.
Відносити всі послуги до заробітку теж недоцільно. Відповідне еталонне значення має бути визначено в кожному конкретному випадку. Наведемо приклад: для управління водними ресурсами майже не має значення, чи буде зібрано 50 чи 90 ц пшениці з гектара у водозбірній зоні. Швидше, вирішальним фактором є те, що водна промисловість хоче, щоб у сирій воді, яка видобувається, було мало нітратів і не було пестицидів. Не дарма муніципальні підприємства Мюнхена та Лейпцига сприяють розвитку органічного землеробства на своїй водоохоронній території.
Зараз органічне землеробство отримує приблизно вдвічі вищу дотацію на гектар, ніж звичайне. Можу лише здогадуватися про мотиви. Оскільки органіка настільки популярна серед громадськості, вона також приваблює акторів з політичних чи економічних міркувань, тому органіка тепер також отримує вигоду від нерелевантних мотивів.
Я виступаю проти того, щоб пропонувати курси з органічного землеробства, тому що занадто багато варіантів ігноруються через ідеологічну спрямованість. Університет відданий науці і не повинен діяти як мультиплікатор ідеологій. Іноді я розумію, що університети задовольняють попит на такий зміст курсів і дотримуються духу часу, але мені шкода, що наукова старанність часто залишається на узбіччі.