Дослідники побачили неоднозначні результати в перші два роки випробувань впливу методів управління ґрунтом на виробництво полуниці.
Аманда Маквірт, фахівець із розширення садівництва в Університеті Арканзасу, представила результати, отримані на даний момент під час нещодавньої Південно-Східної регіональної конференції з овочів і фруктів. Вона виступила в складі Північноамериканська асоціація виробників полуниці щорічні збори, що відбулися в рамках процесу в Савані, штат Джорджія. МакВірт був аспірантом із садівництва в Університеті штату Північна Кароліна під час дослідження.
«Наш дослідницький проект мав на меті оцінити, чи можуть способи управління ґрунтом, спрямовані на покращення здоров’я ґрунту (практики сталого управління ґрунтом), мати вплив на врожайність, якість плодів і показники здоров’я ґрунту як у системах виробництва полуниці з традиційною фумігацією, так і без неї, " вона сказала.
Оцінювали такі методи: компост вносили 7.5 тонн на акр; літній покривний урожай 100 фунтів вігни плюс 10 фунтів перлового проса; інокуляція рослин біогумусом і нативними арбускулярними мікоризними грибами (AMF); і різні комбінації цих методів, включаючи компост плюс покривні культури та компост плюс покривні культури плюс щеплення пробками.
Ці обробки застосовувалися як у фумігованих (Pic-Clor 60), так і в системах пластичного вирощування без фумігації.
Основними питаннями дослідження були:
- Якщо порівняти дві системи фумігації, який вплив ці практики мають на врожайність, якість плодів і показники здоров’я ґрунту?
- Чи можна повторно ввести хороші ґрунтові мікроби в фуміговані системи за допомогою інокуляції?
Дослідження проводилося впродовж сезонів 2014 та 2015 років Центр систем екологічного землеробства (CEFS) в Голдсборо, Північна Кароліна.
«Ми також працювали з п’ятьма фермерами, щоб дослідити використання щеплених пробок на їхніх фермах; один із них також започаткував широкий спектр методів сталого управління ґрунтами у зв’язку з проектом», – сказав Маквірт.
На всіх посадках дослідних станцій використовувався сорт полуниці Чандлер, а ферми вирощували різні сорти.
Учасниками проекту були Маквірт, Мішель Шредер-Морено, Джина Фернандес, Ясмін Кардоза та Ханна Беррак.
«Ми спеціально розглядаємо компост, літні покривні культури та корисні інокулянти ґрунту, додані до полуничної пробки», – сказала вона.
«Мета проведення цього дослідження полягала в тому, щоб оцінити використання цих методів виробництва як у фумігованих, так і без фумігованих пластичних культур для полуниці, щоб побачити, чи потрібно нам давати конкретні рекомендації щодо впливу цих методів як на врожайність, так і на здоров’я ґрунту в різних системах фумігації», – сказала вона.
«Протягом дворічного дослідження ми побачили, що певні методи справді дають кращі результати в системах з фумігацією, а інші методи дають кращі результати в системах без фумігації», — сказала вона. «У фумігаційній системі покривні культури, як правило, приносили найвищий урожай, тоді як методи інокуляції штекерами, здавалося, мали найбільший вплив на підвищення врожайності в нефумігаційній системі. Ми побачили, що компост вплинув на підвищення певних показників родючості ґрунту, зокрема рН у формі обмінної здатності.
«Ми не помітили жодних фізичних змін у ґрунті через два роки, тому немає жодних змін у агрегатній стабільності чи органічних речовинах. Ми побачили кілька цікавих результатів щодо біологічних аспектів здоров’я ґрунту. Зокрема, ми використовуємо техніку інокуляції пробкою з ідеєю, що ми могли б повторно ввести ці хороші ґрунтові мікроорганізми в фумігаційну систему. І ми спостерігали за цим, дивлячись на наші мікробіологічні грибки в коренях полуниці.
«По суті, те, що ми побачили, полягає в тому, що ми не змогли відновити мікоризні гриби назад у фумігаційну систему», — сказав Маквірт. «З цієї причини наша техніка щеплення пробки не спрацювала.
«Наприкінці другого польового сезону ми хотіли оцінити загальну популяцію мікроорганізмів у ґрунті, і ми побачили, що фумігація справді вплинула на зниження мікробної активності, навіть через вісім місяців після останньої фумігації, " вона сказала. «Ми не бачили, щоб будь-яка виробнича практика могла пом’якшити це скорочення. Інокуляційний компост і покривна культура мали дещо вищу мікробну активність порівняно з контролем у фумігованій системі, але жодна з них не відновлювала мікробну активність з тією ж швидкістю, яку ми спостерігали в нефумігованій системі.
«Нарешті, — сказав МакВірт, — ми побачили деякі результати, коли фумігація фактично впливала на якість фруктів, зокрема на термін зберігання та смак фруктів, коли ягоди мали певні показники терміну зберігання, які насправді були кращими, коли ми проводили фумігацію. Але під час фумігації ягоди також мали нижчий рівень бриксу та фруктової солодкості, особливо тут, на південному сході, де більшість наших виробників орієнтуються на те, щоб вибрати сам, а смак дуже важливий.
«Тож зменшення смаку в фумігаційній системі, можливо, доведеться розглянути в майбутньому виробникам», — сказала вона. «Хоча ми бачили, що застосування компосту може підвищити солодкість ягід — незалежно від того, проводили ми фумігацію чи ні — тож це може бути те, що виробники можуть використовувати».
Вплив на ріст рослин
Не було сильного впливу методів обробки ґрунту на ріст рослин, за винятком інокуляції пробкою. В обидва роки інокуляція пробки призвела до більших пробок під час посадки, а в 2015 році інокульована пробка мала більшу кореневу систему на нефумігованих ділянках, як вимірювали в п’яти різних точках протягом весняного сезону. Фумігація збільшила вагу крон у 2014 році та загальний розмір рослин у 2015 році.
Дайте результати
«В обидва роки ми спостерігали, що певні методи управління по-різному впливали на врожайність залежно від того, чи використовувалися вони у виробництві з фумігацією чи без неї», — сказав Маквірт.
У деяких випадках методи управління мали різний вплив на врожайність у поєднанні з іншими методами. Однак, здається, не було додаткового ефекту, коли дві практики добре працювали окремо, їх ефект посилювався, коли практики комбінувалися.
«Практика управління ґрунтом не вплинула на врожайність у кожній системі фумігації послідовним чином протягом двох років їх вивчення», — сказав Маквірт. «Однак, якщо усереднити за два роки, інокуляція пробкою дала найвищий урожай в обох системах фумігації, а лише покривні культури дали найвищий урожай у системі фумігації».
Результати якості фруктів. Дослідники виміряли смак і термін придатності фруктів лише в 2015 році, після того як збирачі на дослідницькій станції помітили, що ягоди, які не обкурювалися, були «солодшими» в 2014 році.
Щоб перевірити це, дослідники збирали ягоди в три різні дати протягом сезону 2015 року та оцінювали їх термін придатності та смак. Окурені ягоди мали кращу якість після восьми днів зберігання в холодильнику, ніж необроблені ягоди. Ягоди, вирощені лише з компостом, мали найвищий рівень Brix.
Зміни здоров'я ґрунту. Покривні культури зменшили літні бур’яни, і спостерігалося невелике додаткове зменшення бур’янів у тих, які також отримували компост, що може вказувати на більш швидке укорінення покривних культур. Біомаса покривних культур не відрізнялася між ділянками, які отримали компост до створення покривних культур, і ділянками без компосту.
Вплив на стійкість ґрунту, здатність ґрунту протистояти ерозії. Після другого року нефуміговані ділянки мали вищий показник здатності ґрунту протистояти ерозії. Ґрунтові мікроби частково сприяють цій здатності завдяки речовинам, схожим на клей, які вони виділяють у ґрунт, які зв’язують частинки ґрунту. Дослідники все ще досліджують цей результат.
Вплив на нематоди. У відборі проб нематод наприкінці травня та на початку червня 2014 та 2015 років не було виявлено впливу фумігації чи методів управління ґрунтом на популяції нематод.
Вплив на ґрунтові мікробні спільноти. Під час відбору зразків мікробного співтовариства ґрунту на початку червня 2015 року спостерігався значний вплив фумігації на зменшення мікробного співтовариства ґрунту. Був вплив компосту на збільшення одних хороших мікробів і зменшення кількості інших як у фумігаційній, так і в нефумігованій системі. В обидва роки компост і покривні культури забезпечували достатню кількість передпосівного азоту.
Дивіться відео на вплив методів сталого управління ґрунтом у виробництві полуниці.
- Гері Пуллано, доцент редактора